비용 회수는 변호사 사무소에서 비용을 고객에게 재분배하는 과정입니다. 이는 eDiscovery 분야에서 10년 이상 동안 실시된 관행입니다. 회수 기준은 사무소 규모와 위치에 따라 크게 달라집니다. 사무소가 참여하거나 손익분기점을 찾거나 이윤을 올리려는지 여부는 고려해야 할 요인입니다. 2022년 현재, 동부 해안 시장과 대도시에서는 이윤 센터 모델에 따라 회수가 일반적이며 이 방식으로 일반적으로 고객에게 가장 높은 요율로 요금을 청구합니다. 고객들은 이러한 회수 방식을 기대하고 받아들입니다. 작은 시장이나 해안지역이 아닌 사무소들도 이윤 센터 모델을 사용하는 경우가 있습니다. 일반적으로 회사가 클수록 고객이 많을수록 이러한 방식을 사용하는 것이 일반적입니다. AMLaw 100 법무사무소는 최고의 서비스와 기술, eDiscovery 솔루션을 제공하기를 기대하는데, 이는 대부분의 주요 및 중간 주요 시장에서 해당됩니다.

지역 사무소도 비용 회수를 실시하지만 대부분 손익분기점 모델을 사용합니다. 그럼에도 불구하고, 최종 고객은 청구 전에 회사가 어떤 모델을 사용하는지를 반드시 알 필요는 없습니다.

소송 특수성, 최고의 소송 고객 및 고객 산업

사안 유형 특수성 및 하위 그룹

의외로, 전문 분야와 실무 그룹이 비용 회수에 큰 영향을 미치지 않는 것으로 보입니다. 그러나 청구 요금에 대한 반박과 관련하여 추세가 나타납니다. 준수, 내부 조사 및 저예산 사안은 요금을 감소시키거나 잠재적으로 손실이 발생할 수 있는 낮은 고정 요금을 요청하는 경우가 많습니다. 합병 및 인수, 공정거래, 상업 소송 및 대규모 사안은 가장 강력한 eDiscovery 예산을 갖고 가격에 대한 반박이 가장 적습니다.

항소 소송의 비용 회수는 일반적으로 전략적이지 않습니다. 지속적인 데이터 비용을 제외하고 일반적으로 항소 작업에 대한 eDiscovery 비용은 거의 발생하지 않습니다. 또한 항소 작업을 위한 데이터는 일반적으로 보관 모드나 오프라인에 저장됩니다.

전 세계적으로 비용 회수는 훨씬 덜 확립되어 있습니다. 예외적인 경우는 대형 다국적 기업, 미국 소송에 익숙한 기업 또는 정기적으로 미국 기업과 함께 작업하는 경우입니다.

고객 유형

우리는 규모, 위치 및 산업 관점에서 다양한 고객들과 함께 작업하고 있습니다. 일부 고객은 자체 eDiscovery 솔루션을 갖고 있지만 다양한 공급 업체와 함께 공백을 채우기도 합니다. 다른 고객들은 단일 공급 업체와 독점적인 eDiscovery 솔루션을 사용합니다. 이러한 고객들은 eDiscovery에 대한 공급 업체 비용이 발생하고 그에 상응하는 비용을 지불하는 것을 이해합니다. 개별 고객은 일반적으로 eDiscovery 요금과 추가 가치에 대해 가장 적은 정보를 알고 있지만, 우리는 고객에게 비용과 기술적 가치를 사전에 설명하는 것이 중요하다고 생각합니다. 특히 고객의 eDiscovery 및 청구 지식이 덜 성숙한 경우에는 더욱 그렇습니다.

산업 유형 및 모범 사례 산업

아래는 eDiscovery 서비스 및 후속 비용 회수 노력이 작용하는 산업의 종합적인 목록입니다.

• 금융 기관
• 개인 및 가족
• 통신
• 철도
• 물류 및 운송
• 정부 기관
• 교육
• 비공개 기업
• 비영리 단체
• 공공 시설
• 컨설팅 서비스
• 보건의료
• 제조 및 유통
• 보험
• 건설
• 소매 및 도매

개인, 가족 및 비영리 단체들은 가장 미숙한 수준의 eDiscovery 지식을 갖고 있습니다. 이러한 고객들은 일반적으로 eDiscovery 요금을 지불하는 데 덜 기꺼워하며 가치를 이해하기 어려울 수 있습니다. 위에 나열된 기타 분야들은 대부분 대규모 소비자이며 eDiscovery 서비스와 가치 추가 비용을 지불해야 할 필요성을 이해하고 있습니다.

아래에 나열된 산업의 많은 기관들은 최고의 도구와 AI 솔루션을 사용하여 효율성과 입증력을 높이는 관계를 보여줍니다:

•                금융
•                통신
•                정부 기관
•                철도
•                운송
•                공공 시설
•                보건의료
•                보험
•                소매

보험회사는 종종 잘 정의된 eDiscovery 계약을 가지고 있으며, 법률 사무소는 보험 작업을 이기기 위해 제공 업체와 자체 요금을 협상한 경우가 많습니다. 따라서 법률 사무소 고객들은 보통 일반적인 비용 회수 구조 외에도 보험 작업을 처리하게 됩니다.

규제, 규칙 및 법

법원에 따라 다양한 관할구역 접근 방식이 있지만, ABA의 합리성 기준이 여전히 주된 영향과 지침으로 보입니다. 이는 다음과 같은 질문들을 요구합니다. 법무사무소의 비용 회수 요금이 비용에 비해 합리적인가요? 고객에게 잘 설명되었나요? 최근에는 합리성이 무엇인지에 대한 이동이 있었습니다. 기술과 AI의 사용이 비용 절감을 돕고 수작업 검토 필요한 데이터 양과 같은 요소를 최소화하는 데 도움이 되기 때문에 비용 청구는 합리적이라고 보고 있습니다. AI에 대한 요금 청구는 전반적인 비용 절감을 가져온다는 이유로 합리적으로 여겨집니다. AI 사용을 피하고 직접적인 비용을 줄이는 것은 많은 사람들에게 합리적이지 않은 행동으로 여겨집니다. 전체적으로 보면, AI를 사용하더라도 요금이 발생하더라도 전체적인 비용 절감에 기여합니다. 이것이 궁극적인 목표입니다.

Brandon Hollinder는 CEDS 자격증을 보유한 라이센스 변호사로, Epiq의 eDiscovery 솔루션 디렉터를 맡고 있습니다. 그는 15년 이상의 경험을 가진 전문가로서 eDiscovery 관리 서비스, 문서 검토 및 사이버 분야에 능통합니다.