コストリカバリーとは、法律事務所が費用をクライアントに戻す方法を決定するプロセスです。これは、電子情報開示分野で10年以上にわたって行われている実務です。コストリカバリーの仕組みは事務所の規模や所在地によって大きく異なります。事務所が参加しているか、損益分岐点を追求しているか、利益を上げようとしているかは検討すべき要因です。2022年時点では、東海岸の市場や大都市圏ではコストリカバリーが広く行われ、利益センターモデルの下で実施されていました。2023年はどのようになるでしょうか？簡単に言えば、トレンドはおそらく続行されるでしょう。eDiscoveryのコストリカバリーの実務に関連する重要な市場とトレンドの考察についての詳細は、以下をご覧ください。

地理的市場

東海岸市場やワシントンD.C.、ロサンゼルス、シカゴなどの大都市では、コスト回収の試みが、ブレークイーブンモデルではなく、プロフィットセンターモデルの下で行われてきました。 通常、これらの市場ではクライアントに最高水準の料金で請求されることが期待され、受け入れられています。 これは、小規模の市場や沿岸地域に位置する法律事務所がプロフィットセンターモデルを採用していないわけではないと言う意味ではありません。 一般的に、法律事務所が大きいほど、クライアントが大きいほど、これが標準的な実践です。 AMLaw 100の法律事務所は、eDiscoveryソリューションを含む最高水準のサービスとテクノロジーを提供すると期待されています。 クライアントは、特定の品質を期待し、ほとんどの主要および中堅市場でその代価を支払うため、AMLaw 100の法律事務所を雇います。

地域の法律事務所もコスト回収を実践していますが、ほとんどはブレークイーブンモデルを使用しています。 それにもかかわらず、請求前に法律事務所が料金を評価するためにどのモデルを使用しているか、最終的なクライアントは必ずしも知りません。

訴訟専門分野, トップ訴訟クライアント, そして クライアント業界

事案種別の専門分野  & サブグループ

何か驚くべきことは、専門分野や実務グループが費用回収にあまり影響を与えないようです。ただし、請求された料金に対する抵抗が最も多いのは、コンプライアンス、内部調査、予算が限られている事案です。これらの事案では、料金の割引を要求するリクエストや、潜在的な損失をもたらす可能性のある低額固定料金が最も多く発生します。一方で、合併・買収、競争法、商業訴訟、および大規模な事案は、最も充実したeDiscovery予算を持ち、価格に対するほとんどの抵抗が最も少ないです。

控訴訴訟のための費用回収は、一般的に戦略的ではありません。なぜなら、データのホスティングにかかる持続的なコスト以外に、控訴訴訟に関連するeDiscoveryコストはほとんど発生しないからです。また、控訴訴訟のためのデータは、アーカイブモードになっているか、オフラインで保存されていることが多いです。

世界的には、費用回収は確立されていないことが多いです。例外は、米国の訴訟に精通している大手多国籍企業や、米国の法律事務所と定期的に取引を行っている企業です。

クライアントの種類

私たちは、サイズ、場所、業界の観点から多様なクライアントと協力しています。彼らの中には、独自のeDiscoveryソリューションを持っているが、さまざまなベンダーで不足分を補っているクライアントもいます。他のクライアントは、独占的なeDiscoveryソリューションとして単一のベンダーと連携しています。これらのクライアントは、eDiscoveryにはベンダーコストがかかることを理解し、それに応じて支払っています。個々のクライアントは、通常、eDiscoveryの料金と付加価値について最も知識が不足していますが、個人を代表する多くの法律事務所と協力し、eDiscoveryサービスに対して料金を支払ったケースもあります。どの状況でも、費用とその背後にあるテクノロジーがもたらす効率性、擁護性、徹底性の価値を最初に説明することが重要です。これは、クライアントのeDiscoveryと請求に関する知識が未熟な場合に特に重要です。

業界タイプ そして 模範的な産業

以下は、eDiscoveryサービスとその後の費用回収の取り組みが関与する業界の包括的なリストです。

• 金融機関 (Financial Institutions)
• 個人と家族 (Individuals & Families)
• 電気通信 (Telecommunications)
• 鉄道 (Railroads)
• ロジスティクスと輸送 (Logistics and Transportation)
• 政府機関 (Government Entities)
• 教育 (Education)
• 非上場企業 (Privately Held Companies)
• 非営利団体 (Non-Profit Organizations)
• 公益事業 (Utilities)
• コンサルティングサービス (Consulting Services)
• 医療 (Healthcare)
• 製造と流通 (Manufacturing & Distribution)
• 保険 (Insurance)
• 建設 (Construction)
• 小売りと卸売り (Retail & Wholesale)

個人、家族、および非営利団体は、一般的にeDiscoveryの知識レベルが最も低いです。これらのクライアントは、通常、eDiscoveryの料金を支払う意欲が低く、その付加価値を理解することが難しいです。上記にリストされている残りの分野は、eDiscoveryの大量の利用者であり、これらのサービスとその付加価値を支払う必要があることを理解しています。

以下にリストされている業界の多くの組織は、AIソリューションとその他のベストインクラスのツールを使用することと、効率性と防御性の向上との相関関係を認識しています：

• 財務
• 通信
• 政府機関
• 鉄道
• 輸送
• 公共事業
• ヘルスケア
• 保険
• 小売り

保険会社はしばしば明確に定義されたeDiscovery契約を持ち、法律事務所が保険の仕事を受注したい場合に利用しなければならないプロバイダーとのレートを交渉しています。そのため、法律事務所のクライアントは、通常のコスト回収構造の外で保険業務を処理することがよくあります。

規制、規則、および法律

儘管司法管轄區的方法多樣化，但美國律師協會（ABA）的合理標準仍然傾向於是主要的影響力和指導。這需要提出以下問題：律師事務所的成本回收費用是否合理相對於它們的支出？是否向客戶充分解釋了這些費用？近年來，有關合理性的界定有所變化。越來越多的情況下，使用技術和人工智慧被視為幫助降低成本並減少需要手動審查的數據量等因素的必要條件。收費用於人工智慧被視為合理，因為它們降低了總體成本。許多人認為，避免使用人工智慧和直接成本是不合理的行為。總體而言，即使人工智慧產生費用，也會帶來整體成本節省。這是潛在的目標。

Brandon Hollinderはライセンスを持つ弁護士で、CEDS（電子証拠ディスカバリーソリューション認定）を保有し、EpiqのeDiscoveryソリューション部門のディレクターを務めています。彼は、eDiscoveryマネージドサービス、文書審査、およびサイバー分野で15年以上の経験を持っています。